|
|
@@ -1,15 +1,18 @@
|
|
|
-# Überblick bzw. der Versuch einer Zusammenfassung
|
|
|
+---
|
|
|
+toc: no
|
|
|
+title: Überblick bzw. der Versuch einer Zusammenfassung
|
|
|
+...
|
|
|
|
|
|
-zu dem Beitrag [Gullivers Reisen durch das FF-Routing - oder: Vom Fußgängerzonenproblem zur IGP-Kopplung] (Fussgaengerzonenproblem)
|
|
|
+zu dem Beitrag [Gullivers Reisen durch das FF-Routing - oder: Vom Fußgängerzonenproblem zur IGP-Kopplung](Fussgaengerzonenproblem)
|
|
|
|
|
|
# Problemlage
|
|
|
|
|
|
WLAN mesh Chaos und die lange Fußgängerzone
|
|
|
|
|
|
-1. Lösung: 1 IGP für das ganze FF-Netz
|
|
|
+1. Lösung: [1 IGP für das ganze FF-Netz](Fussgaengerzonenproblem#Fußgängerzonenproblem - erste Lösung: 1 IGP für das ganze FF-Netz)
|
|
|
1 IGP für ein ganzes FF-Netz funktioniert, aber skaliert nicht beliebig.
|
|
|
|
|
|
-2. Lösung: 2 IGPs
|
|
|
+2. Lösung: [2 IGPs](Fussgaengerzonenproblem#Fußgängerzonenproblem - zweite Lösung: 2 IGPs)
|
|
|
Die Möglichkeit, zwei oder mehr IGPs zu verwenden, um das Fussgängerzonenproblem zu lösen, hängt von der Fähigkeit der beteiligten IGPs ab, externe Routinginformationen zu nutzen.
|
|
|
|
|
|
Zusammenfassung: Die Möglichkeit, zwei oder mehr IGPs zu verwenden, um das Fussgängerzonenproblem zu lösen, hängt von der Fähigkeit der beteiligten IGPs ab, externe Routinginformationen zu nutzen.
|
|
|
@@ -20,29 +23,31 @@ Fazit: Mglw. könnte man mit BLA größere B.A.T.M.A.N. Netze bauen als mit eine
|
|
|
|
|
|
## Ein Konzept für die Kopplung von IGP Instanzen
|
|
|
|
|
|
-Globale Metrik auch bei unterschiedlichen IGPs?
|
|
|
+[Globale Metrik auch bei unterschiedlichen IGPs?](Fussgaengerzonenproblem#Globale Metrik auch bei unterschiedlichen IGPs?)
|
|
|
|
|
|
So machen’s die Großen[tm]:
|
|
|
|
|
|
-- BGP - MED
|
|
|
+- [BGP - MED](Fussgaengerzonenproblem#BGP - MED)
|
|
|
BGP-MED ist eine echte Option, kann aber in der Praxis Probleme machen, insb. beim Skalieren.
|
|
|
|
|
|
-- OSPF areas
|
|
|
+- [OSPF areas](Fussgaengerzonenproblem#OSPF areas)
|
|
|
OSPF areas sind ein optimierter Kandidat um größere Netze so zu strukturieren, dass der Routingtraffic minimiert wird. Doch leider taugt OSPF nicht für WLAN adhoc Meshes:-(
|
|
|
|
|
|
## And the winner is …
|
|
|
|
|
|
-… die Integration verschiedener Routingprotokolle unter Verwendung einer globalen Metrik. (Mit “global” ist hier (noch;) nicht die ganze Welt(herrschaft;;) gemeint, sondern alle Teile eines (heterogenen) FF-Netzes, die Routinginformationen (und ergo Datenpakete) direkt mit mindestens einem anderen Teil des betrachteten FF-Netzes austauschen.
|
|
|
+… [die Integration verschiedener Routingprotokolle unter Verwendung einer globalen Metrik](Fussgaengerzonenproblem#And the winner is …). (Mit “global” ist hier (noch;) nicht die ganze Welt(herrschaft;;) gemeint, sondern alle Teile eines (heterogenen) FF-Netzes, die Routinginformationen (und ergo Datenpakete) direkt mit mindestens einem anderen Teil des betrachteten FF-Netzes austauschen.
|
|
|
|
|
|
-## So geht’s also auch: mit einer open source routing suite
|
|
|
+## So geht’s also auch:
|
|
|
|
|
|
-Was ist der Unterschied zwischen IGP-Kopplung und OSPF areas?
|
|
|
+[Mit einer open source routing suite](Fussgaengerzonenproblem#So geht’s also auch: mit einer open source routing suite)
|
|
|
+
|
|
|
+[Was ist der Unterschied zwischen IGP-Kopplung und OSPF areas?](Fussgaengerzonenproblem#Was ist der Unterschied zwischen IGP-Kopplung und OSPF areas?)
|
|
|
|
|
|
- Die OSPF backbone area
|
|
|
- backbone area und Schleifenfreiheit
|
|
|
- backbone area als Panopticon
|
|
|
|
|
|
-Entspricht IGP-Kopplung einem DV Protokoll?
|
|
|
+[Entspricht IGP-Kopplung einem DV Protokoll?](Fussgaengerzonenproblem#Entspricht IGP-Kopplung einem DV Protokoll?)
|
|
|
|
|
|
- counting-to-infinity :-(
|
|
|
- backbone area rettet !-)
|
petra